Как экс-судьи Апелляционного суда Киева остались без меры пресечения

Печерский районный суд Киева 16 апреля начал рассматривать ходатайства Департамента специальных расследований Генеральной прокуратуры об избрании меры пресечения экс-судьям Апелляционного суда Киева, уволенным еще в 2016 году за нарушение присяги.

Следствие длинной в три года

В поле зрения органов прокуратуры пять судей Апелляционного суда столицы — Александр Бець, Ольга Ефимова, Светлана Коваль, Людмила Бартащук и заместитель председателя суда в 2008-2015 годах Мария Прындюк — попали еще весной 2015 года.

18 марта 2015-го Генеральной прокуратурой было зарегистрировано уголовное производство под №42015000000000422. Пятерым тогда еще действующим судьям Апелляционного суда Киева вменялись правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 375 Уголовного кодекса (Вынесение судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия). Марии Прындюк, кроме того, вменялась и ч. 1 ст. 376-1 (Незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда).

В частности, у следствия возникли претензии к решению судей Марии Прындюк, Александра Беця и Ольги Ефимовой от 6 февраля 2014 года, которым они оставили под стражей участника Майдана Михаила Овсиенко.

Михаил Овсиенко был задержан 24 января 2014 года на бульваре Леси Украинки в Киеве в один день с еще одним активистом Дмитрием Юрченко.

Сотрудники тогдашней ГАИ заподозрили их в перевозке автомобильных покрышек, которые могли быть сожжены на Майдане. 26 января 2014 года судья Соломенского райсуда Киева Светлана Кушнир арестовала обоих активистов на месяц. Уже после событий Майдана, 3 февраля 2015 года, в отношении судьи было зарегистрировано уголовное производство по ч. 2 ст. 375 УК. В дальнейшем судья неоднократно отстранялась от осуществления правосудия, однако в настоящее время продолжает работать. Такое положение вещей обусловлено тем, что один из бывших активистов Дмитрий Юрченко уже продолжительное время находится за границей, что делает невозможным проведение с ним каких-либо следственных действий или его участие в суде как потерпевшего. Дело судьи в настоящий момент рассматривается в Киево-Святошинском райсуде Киевской области.

По данным следствия, судья Светлана Кушнир избрала задержанным наиболее суровую меру пресечения, не имея на то ни малейших оснований. В частности, вина граждан в совершении правонарушения не подтверждалась каким-либо образом, не было даже доказательств, что они принимали участие в массовых акциях протеста. Задержание активистов к тому же произошло с грубыми нарушениями УПК, на что судья не обратила внимания.

Апелляционный суд Киева в феврале 2014 года в итоге оставил арестованным прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Необходимо отметить, что расследование дела судей Апелляционного суда Киева затянулось более чем на три года. За это время все пятеро были уволены с должностей судей за нарушение присяги согласно решениям Высшей рады юстиции и парламента. Только 11 апреля 2018 года прокуратура сообщила о подозрении Александру Бецю, Ольге Ефимовой и Марии Прындюк.

При этом вскоре стало понятно, что орган досудебного следствия не собирается добиваться ареста бывших судей, а планирует ограничиться для них мерой пресечения в виде личного обязательства.

Судебные тяжбы

Первым 16 апреля Печерский райсуд Киева рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения экс-судье Ольге Ефимовой. Заседание продолжалось достаточно долго, однако в итоге судья Виталий Писанец, который рассматривал ходатайства в отношении всех трех бывших судей, отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры, лишь констатировав, что бывшая судья должна являться по требованию следователя и суда. Претензии органа следствия, как и следовало ожидать, Ольга Ефимова опровергла.

Фото из Facebook члена Общественной рады добропорядочности и адвоката Романа Маселко

Вторым рассматривалось дело экс-судьи Александра Беця. Как следует из позиции прокуратуры, которую представлял прокурор Департамента специальных расследований ГПУ Олег Гаркуша, в ведомстве склонны считать решение коллегии судей от 6 февраля 2014 года заведомо неправосудным, поскольку в материалах уголовного производства в отношении Михаила Овсиенко отсутствуют вообще какие-либо доказательства его противоправной деятельности. Более того, в ряде случаев, когда в материалах уголовных производств в отношении участников Майдана фигурировала хоть какая-то конкретика и доказательная база, судьи Апелляционного суда столицы изменяли меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. При этом у прокуратуры возникло подозрение, что коллегия судей выносила решение об оставлении меры пресечений без изменений не просто так, а после консультаций с тогдашним руководством Апелляционного суда Киева, в частности с находящимся сейчас в розыске бывшим председателем этого суда Антоном Чернушенко.

Обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного обязательства Александру Бецю, Олег Гаркуша сообщил, что экс-судья может советоваться с другими фигурантами уголовного производства и даже с Антоном Чернушенко, влиять на них, а также уехать за границу. Александр Бець в свою очередь претензии следствия опроверг, сообщив, что виновным себя не считает, никуда убегать не собирается, за границей был всего лишь дважды в жизни и вообще является инвалидом II группы. Касательно претензий в вынесении неправосудного решения, экс-судья сообщил, что речь может идти лишь о судебной ошибке, но никак не об умышленном желании судей нарушить закон.

Отдельно адвокат судьи заявил, что его клиенту вообще нельзя избирать меру пресечения, а само уголовное производство надо закрыть, поскольку, согласно так называемой «поправке Лозового», на расследование уголовных производств с момента внесения их в ЕРДР отводится только 18 месяцев. С подобной трактовкой тут же не согласился прокурор Олег Гаркуша, заявивший, что в данном случае закон обратной силы не имеет.

Препирательства сторон прервал судья Виталий Писанец, который, после непродолжительного ухода в совещательную комнату, отказал прокуратуре в удовлетворении ходатайства, лишь отметив, что экс-судья должен являться по требованию следователя и суда.

Последним, уже поздно вечером, рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения для Марии Прындюк. Впрочем, до рассмотрения его по сути дело не дошло. Ее защитники Ярослав Белявский и Ольга Демидюк сообщили суду, что, согласно данным Единого реестра адвокатов, с 8 декабря 2017 года их подзащитная является адвокатом. А раз так, то рассмотрение ходатайства в текущем виде недопустимо, поскольку в таких случаях предусмотрена иная процедура уведомления подозреваемого. В частности, письменное уведомление о подозрении адвокату должен вручать Генеральный прокурор или его заместители.

Такой шаг защиты стал достаточно неожиданным для представителей прокуратуры, которые после некоторого замешательства обвинили адвокатов в сокрытии факта получения их подзащитной свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью. После этого они попросили суд вернуть им ходатайство об избрании меры пресечения, поскольку Мария Прындюк фактически утратила статус подозреваемого, что заметно уставший судья Виталий Писанец и сделал.

Чем и как быстро закончится история с вручением экс-председателю Апелляционного суда столицы нового подозрения, неясно. Представители прокуратуры осторожно отмечают, что уже готовятся подозрения для двух оставшихся бывших судей — Светланы Коваль и Людмилы Бартащук. Также они признают, что при общем понимании неправосудности вынесенного экс-судьями 6 февраля 2014 года решения следствию все же не хватает четких доказательств того, что судьи тогда действовали, получив какое-либо указание «сверху».